- 2022-09-08 发布 |
- 37.5 KB |
- 0页
抗震通用规范学习札记(七)— 场地类别
建筑场地类别的划分
《建筑与市政工程抗震通用规范》GB55002-2021第3.1.3条“工程场地应根据岩石的剪切波速或土层等效剪切和场地覆盖层厚度按表3.1.3进行分类。”
表3.1.3 各类建筑场地的覆盖层厚度(m)
| 岩石的剪切波速υS或土的等效剪切波速υSe(m/s) | 场 地 类 别 | ||||
| Ⅰ0 | Ⅰ1 | Ⅱ | Ⅲ | Ⅳ | |
| υS＞800 | 0 | ||||
| 800≥υS＞500 | 0 | ||||
| 500≥υSe＞250 | ＜5 | ≥5 | |||
| 250≥υSe＞150 | ＜3 | 3～50 | ＞50 | ||
| υSe≤150 | ＜3 | 3～15 | 15～50 | ＞80 | |
此条实际是GB 50011-2010(2016年版)第4.1.6条的分解。
我国的场地类别划分采用双参数法，等效剪切波速与场地覆盖层厚度互相制约，前面的札记已有述及，不再重复。
场地地震勘察时，尤其要注意几种特殊情况，如大填大挖场地，山地建筑、人工处理地基等等。
中美工程场地类别的对比和换算
中国学者周健、李小军、李亚琦等人(2021)以覆盖中国大陆所有省份的6824个实测钻孔进行了研究。结果表明：用 VS20近似表示中国场地分类标准的等效剪切波速并不可靠;中国建抗规中Ⅱ类场地和Ⅲ类场地内部不同子类与美国建抗规中场地类别的对应关系截然不同;中国建抗规中覆盖层厚度有效地区分了浅部波速类似而深部波速不同的场地;中国建抗规的Ⅱ类和Ⅲ类场地主体均对应美国建抗规的 D 类场地，中国Ⅱ类场地略偏对应美国 C 类场地，中国Ⅲ类场地略偏对应美国 E 类场地;中国Ⅳ类场地对应美国 E 类场地，绝大多数美国 C 类和D 类场地均对应中国Ⅱ类场地，说明中国Ⅱ类场地的范围极宽。
6824个钻孔的等效剪切波速Vse和覆盖层厚度D分布如下图：
该不该判强条?
不久前，参加本省一个勘察报告违反强条的仲裁，觉得有点儿意思，其梗概如下：
【场地地貌】区域上为溶蚀低山丘陵地貌，U 型开阔沟地，中部谷地，南北东三面为缓坡，勘察时尚未完成场平。
【地层与波速】勘探揭露地层由残积粉质粘土和石炭系泥灰岩组成，波速测试结果如下：
【勘察报告评价】...场地整平后覆盖层为回填土及粉质粘土。整平回填土厚度 0.00～5.20m，平均厚度1.22m，粉质粘土层，厚度 0.00～3.20m，平均厚度 0.87m，该区其等效剪切波速 Vse 为 171.13m/s。覆盖层厚度 0.00～6.87m，平均覆盖层厚度 2.09m。下伏软岩。按《建筑抗震设计规范》(GB50011-2010)(2016 年版)表 4.1.3 和表 4.1.6，拟建场地整平至设计标高后，上覆盖层为软弱土～中软土，平均厚度 2.09m，等效剪切波速 Vse 为171.13m/s，场地类别为Ⅰ1类。
【图审专家意见】军休干部服务大楼按设计地坪标高场地覆盖层厚度范围值为1.06m～6.37m、平均值为4.1m，计算等效剪切波速为157m/s，军休干部服务大楼为本次申报的单体建筑，勘察报告按整坪至设计标高后评价其场地类型为Ⅰ1类不符合GB50011-2010(2016年版)表4.1.6及GB55002-2021第3.1.1条表3.1.1的强制性规定(按规范查表应为Ⅱ类)。本项目场地类型按覆盖层厚度0.0m～6.87m不同可划分为明显不同的工程地质单元，勘察报告应分区评价场地类别而不应笼统地评价为Ⅰ1类，平面图上应标注场地类别分区界线，当同一建筑单体跨界线时，勘察报告应提出该单体按不利场地类别设计的建议，本次申报的军休干部服务大楼跨Ⅰ1类和Ⅱ类分区界线、应按不利场地类别设计。
【勘察单位申诉】根据2020年勘察培训《XXX》讲义内容里：2021年3月1日后出版的报告按场地或工程地质分区为计算单元， 按场地岩土的平均厚度，根据计算单元的平均整平标高起算场地覆盖层厚度及等效剪切波速此方法复核，如场地类别错误，判罚强条。而本勘察项目编写报告是在2021年3月1日之前完成的。场地类别判定是按整个场地来计算的。在2020年勘察培训《XXX》讲义内容里也是建议2021年3月1日之前的按表格形式对等效剪切波速、覆盖层厚度、场地类别进行分析，不要对单体或钻孔划分场地类别来判定，故本单位认为本次勘察报告里的场地类别判定内容未违反强条。
【图审专家陈述】
勘察报告将军休干部服务大楼Ⅱ类场地评价为Ⅰ1 类场地，违规事实清楚，详见上述平面图、工程地质剖面图和一审意见;勘察单位申诉内容认可未按单体建筑或场地分区划分场地类别不符合规范规定，而是强调 GB50011-2010(2016 年版)规范的执行时间问题，申诉内容“本勘察项目编写报告是在 2021 年 3 月 1 日之前完成的”与事实不符，勘察报告封面上提交报告日期为二 O 二一年三月。
该项目勘察报告违反《建筑抗震设计规范》GB50011-2010(2016年版)第 4.1.6 条、《建筑与市政工程抗震通用规范》GB55002-2021第 3.1.1条事实清楚，审查意见按违反强制性条文类型判定准确无误。
有问有答?
上述仲裁事情发生后，有人在“湖南勘察交流”群中提出这样一个问题：
“覆盖层厚度0.0m～6.87m，如果是软质岩，场地类别Ⅰ1、Ⅱ两类;如果是硬质岩，场地类别Ⅰ0、Ⅰ1、Ⅱ三类。
1.硬质岩场地需要划分3个场地类别吗?
2.在这种情况下，能否按照整个场地计算等效剪切波速?
3.若不能，是先划分场地类别还是先计算等效剪切波速?”
高大钊教授的《岩土工程勘察与设计岩土工程疑难问题答疑笔记整理之二》中有不少这方面的问题和解答，有兴趣者不妨去细详。
文档介绍
抗震通用规范学习札记（七）— 场地类别
抗震通用规范学习札记(七)— 场地类别
建筑场地类别的划分
《建筑与市政工程抗震通用规范》GB55002-2021第3.1.3条“工程场地应根据岩石的剪切波速或土层等效剪切和场地覆盖层厚度按表3.1.3进行分类。”
表3.1.3 各类建筑场地的覆盖层厚度(m)
| 岩石的剪切波速υS或土的等效剪切波速υSe(m/s) | 场 地 类 别 | ||||
| Ⅰ0 | Ⅰ1 | Ⅱ | Ⅲ | Ⅳ | |
| υS＞800 | 0 | ||||
| 800≥υS＞500 | 0 | ||||
| 500≥υSe＞250 | ＜5 | ≥5 | |||
| 250≥υSe＞150 | ＜3 | 3～50 | ＞50 | ||
| υSe≤150 | ＜3 | 3～15 | 15～50 | ＞80 | |
此条实际是GB 50011-2010(2016年版)第4.1.6条的分解。
我国的场地类别划分采用双参数法，等效剪切波速与场地覆盖层厚度互相制约，前面的札记已有述及，不再重复。
场地地震勘察时，尤其要注意几种特殊情况，如大填大挖场地，山地建筑、人工处理地基等等。
中美工程场地类别的对比和换算
中国学者周健、李小军、李亚琦等人(2021)以覆盖中国大陆所有省份的6824个实测钻孔进行了研究。结果表明：用 VS20近似表示中国场地分类标准的等效剪切波速并不可靠;中国建抗规中Ⅱ类场地和Ⅲ类场地内部不同子类与美国建抗规中场地类别的对应关系截然不同;中国建抗规中覆盖层厚度有效地区分了浅部波速类似而深部波速不同的场地;中国建抗规的Ⅱ类和Ⅲ类场地主体均对应美国建抗规的 D 类场地，中国Ⅱ类场地略偏对应美国 C 类场地，中国Ⅲ类场地略偏对应美国 E 类场地;中国Ⅳ类场地对应美国 E 类场地，绝大多数美国 C 类和D 类场地均对应中国Ⅱ类场地，说明中国Ⅱ类场地的范围极宽。
6824个钻孔的等效剪切波速Vse和覆盖层厚度D分布如下图：
该不该判强条?
不久前，参加本省一个勘察报告违反强条的仲裁，觉得有点儿意思，其梗概如下：
【场地地貌】区域上为溶蚀低山丘陵地貌，U 型开阔沟地，中部谷地，南北东三面为缓坡，勘察时尚未完成场平。
【地层与波速】勘探揭露地层由残积粉质粘土和石炭系泥灰岩组成，波速测试结果如下：
【勘察报告评价】...场地整平后覆盖层为回填土及粉质粘土。整平回填土厚度 0.00～5.20m，平均厚度1.22m，粉质粘土层，厚度 0.00～3.20m，平均厚度 0.87m，该区其等效剪切波速 Vse 为 171.13m/s。覆盖层厚度 0.00～6.87m，平均覆盖层厚度 2.09m。下伏软岩。按《建筑抗震设计规范》(GB50011-2010)(2016 年版)表 4.1.3 和表 4.1.6，拟建场地整平至设计标高后，上覆盖层为软弱土～中软土，平均厚度 2.09m，等效剪切波速 Vse 为171.13m/s，场地类别为Ⅰ1类。
【图审专家意见】军休干部服务大楼按设计地坪标高场地覆盖层厚度范围值为1.06m～6.37m、平均值为4.1m，计算等效剪切波速为157m/s，军休干部服务大楼为本次申报的单体建筑，勘察报告按整坪至设计标高后评价其场地类型为Ⅰ1类不符合GB50011-2010(2016年版)表4.1.6及GB55002-2021第3.1.1条表3.1.1的强制性规定(按规范查表应为Ⅱ类)。本项目场地类型按覆盖层厚度0.0m～6.87m不同可划分为明显不同的工程地质单元，勘察报告应分区评价场地类别而不应笼统地评价为Ⅰ1类，平面图上应标注场地类别分区界线，当同一建筑单体跨界线时，勘察报告应提出该单体按不利场地类别设计的建议，本次申报的军休干部服务大楼跨Ⅰ1类和Ⅱ类分区界线、应按不利场地类别设计。
【勘察单位申诉】根据2020年勘察培训《XXX》讲义内容里：2021年3月1日后出版的报告按场地或工程地质分区为计算单元， 按场地岩土的平均厚度，根据计算单元的平均整平标高起算场地覆盖层厚度及等效剪切波速此方法复核，如场地类别错误，判罚强条。而本勘察项目编写报告是在2021年3月1日之前完成的。场地类别判定是按整个场地来计算的。在2020年勘察培训《XXX》讲义内容里也是建议2021年3月1日之前的按表格形式对等效剪切波速、覆盖层厚度、场地类别进行分析，不要对单体或钻孔划分场地类别来判定，故本单位认为本次勘察报告里的场地类别判定内容未违反强条。
【图审专家陈述】
勘察报告将军休干部服务大楼Ⅱ类场地评价为Ⅰ1 类场地，违规事实清楚，详见上述平面图、工程地质剖面图和一审意见;勘察单位申诉内容认可未按单体建筑或场地分区划分场地类别不符合规范规定，而是强调 GB50011-2010(2016 年版)规范的执行时间问题，申诉内容“本勘察项目编写报告是在 2021 年 3 月 1 日之前完成的”与事实不符，勘察报告封面上提交报告日期为二 O 二一年三月。
该项目勘察报告违反《建筑抗震设计规范》GB50011-2010(2016年版)第 4.1.6 条、《建筑与市政工程抗震通用规范》GB55002-2021第 3.1.1条事实清楚，审查意见按违反强制性条文类型判定准确无误。
有问有答?
上述仲裁事情发生后，有人在“湖南勘察交流”群中提出这样一个问题：
“覆盖层厚度0.0m～6.87m，如果是软质岩，场地类别Ⅰ1、Ⅱ两类;如果是硬质岩，场地类别Ⅰ0、Ⅰ1、Ⅱ三类。
1.硬质岩场地需要划分3个场地类别吗?
2.在这种情况下，能否按照整个场地计算等效剪切波速?
3.若不能，是先划分场地类别还是先计算等效剪切波速?”
高大钊教授的《岩土工程勘察与设计岩土工程疑难问题答疑笔记整理之二》中有不少这方面的问题和解答，有兴趣者不妨去细详。